Великий миф
Шрифт:
Например, в Новгороде в 1705 году по ведомости находилась 91 пушка и 174 730 снарядов, из которых 100 659 (20 231 бомба и 80 428 ядер) не подходили ни к одному из имевшихся орудий! Кошмар, 58% снарядов вообще непонятно для чего! В том же 1705 году в Пскове числилась 161 пушка и 29 405 ядер, из которых 5 580 не подходили к имевшимся орудиям, а к 7 пушкам вообще не было подходящих ядер. По-русски это называется БАРДАК! Это результат того, как Петр I усиленно готовил Новгород и Псков к обороне после поражения под Нарвой!
Полковые бронзовые 3-х фунтовые пушки, отлитые в 1700 — 1703 годах весили по 19–20 пудов. Понятно, что ни
Задачу должны были решать не инженеры — артиллеристы, а инженеры — металлурги, что мы видели на примере Швеции времен Густава Адольфа. К великому сожалению, ни Петр, ни его окружение этого не понимали. В рамках программы реформирования русской артиллерии и усовершенствования её материальной части В. Д. Корчмин предложил в декабре 1705 года новую конструкцию короткой 3-фунтовой полковой пушки на одном лафете с двумя мортирами, якобы для усиления плотности картечного огня.
Взято из открытых источников.
Но, зачем создавать подобного монстра, если сама пушка может производить, пусть не шесть выстрелов в минуту, как шведская, а хотя бы четыре, чего вполне достаточно? В том-то все и дело, что даже при таком «щадящем» темпе стрельбы русскую пушку просто разорвет и чтобы дать ее «отдохнуть», но при этом продолжать вести огонь и пошли на эти конструкционные извращения. Мортиры, как и следовало ожидать, не прижились, а вот укороченные 3-х фунтовые пушки Кормчина весом 17 пудов (280 кг) были приняты на вооружение русской армии в 1707 году.
Вернемся к отрывку из книги генерал-лейтенанта А. А. Нилуса:
«Орудия, подобные шведским 4-х фунтовым пушкам на испытании во Франции в 1740 году, в присутствии министров и академиков делали до десяти выстрелов в минуту»!
Учитывая, что французская армия в XVIII веке не имела подобных орудий, можно сделать вывод, что повторить «шведский вариант» они не смогли. Так что же за технологию для отливки пушек разработали шведские металлурги в 1629 году?
Судя по практическим результатам, можно предположить, что шведы уже тогда додумались до применения местного охлаждения — метод, который Томас Родман разработал лишь спустя двести лет в 1845 году. Если отливку охлаждать изнутри (через канал ствола) проточной водой, то она получается гораздо прочнее обычной из-за более равномерной кристаллической структуры и отсутствия раковин. Для этого он разработал специальную форму с охлаждаемым проточной водой сердечником и внешним подогревом. На испытаниях крупнокалиберные пушки, отлитые по методу Родмана, делали более полутора тысяч выстрелов, что значительно превышало ресурс отлитых по обычной технологии орудий.
Так что никакой современной артиллерии Петр I не создал, да и не мог он этого сделать! Что-то
отливали, стреляли, но это орудия среднего уровня без претензий даже на равенство с лучшими европейскими изделиями.То же самое относится и к производству ружей, несмотря на очередные басни типа:
«Несмотря на сложности в работе этих предприятий (Тульские и Каширские заводы), они смогли к началу XVIII века обеспечить поставку в казну до 25 000 ружей в год, хотя это и не избавило страну от заграничных закупок». (Алексеев Т. В.)
Если все так хорошо, то почему Северную войну наша армия встречает с голландскими ружьями и негодными пушками?
Технологический процесс изготовления ружей (фузей) гораздо сложнее, чем отливка пушек, поэтому, неудивительно, что практически все ручное огнестрельное оружие Россия закупала за границей (в Голландии). На основании документов этот факт подтверждал известный историк Милов Л. В.:
«…Тульские и Каширские заводы готовых мушкетов и карабинов практически не выпускали. В казну, как правило, сдавали полуфабрикат — мушкетные стволы». (Милов Л. В.)
В упрощенном варианте технологический процесс изготовления ружья (фузеи) состоит из следующих операций:
— Из криц выковывали ствольное железо в прутах.
— Из прутов ковали мушкетные доски.
— Загибали доски в трубы и заваривали шов.
— Сверлили канал ствола.
— Обтачивали (шлифовали) ствол вдоль и поперек.
— Окончательная зачистка.
— Монтировка ложа и замка.
Как видим, изготовление самих стволов не вызывало особых трудностей, а вот с замками были проблемы. В итоге выпускали полуфабрикат, который, в общем-то, никому не был нужен!
Есть данные, что при Петре I в 1695 году была изготовлена партия ружей (фузей) в 1000 штук, но с импортными (шведскими) замками. Если это и так, то дальше дело не пошло.
Мы видели, что для достижения успеха нужна целенаправленная многолетняя работа (пример — Швеция и Англия), чего Петр I совершенно не понимал.
Ему нужно было все и сразу, а скоро только кошки родятся!
Глава 19
Глава 19. На одни и те же грабли.
Зачем России в начале XVIII века нужен военный парусный флот?
Вопрос опять далеко не праздный, поскольку никаких задач у российского флота в то время ни на Балтийском побережье, ни тем более на Азовском побережье просто не было. Охрана водных рубежей и ведение заморской торговли? Но линкоры XVIII века не предназначены ни для охраны, ни для торговых операций, это средство агрессии, используемое только для нападения. Именно с помощью военного парусного флота страны Европы (Англия, Голландия, Испания и т.д.) создавали свои колониальные империи.
У России в тот момент таких задач на Балтийском и Азовском морях не было, и быть не могло. Единственное реально выгодное направление, это Каспийское море и создание транзитной торговли между Западом и Востоком. Вот там строительство кораблей и создание транспортной инфраструктуры экономически обосновано, и что самое главное, не сопряжено ни с какими войнами.
Однако Петр I с маниакальной настойчивостью строит корабли там, где они совершенно не нужны. Поэтому неудивительно, что созданный им военный парусный флот не принял участия ни в одном сражении за все время его правления и практически полностью сгнил стоя в гаванях.