Чтение онлайн

Этим шагом президент одновременно добивался двух целей — демонстрировал Западу свою готовность пойти на компромисс и хотел вовлечь лидеров оппозиции в процесс стабилизации ситуации в стране, возврата протеста в мирное русло при передаче им минимального количества реальных полномочий. Однако, подумав какое-то время, Яценюк и Кличко отклонили эти предложения. Прежде всего потому, что попросту побоялись брать на себя ответственность за ситуацию в стране. «Мы, мягко говоря, не в восторге от этого предложения. Я прекрасно осознаю, что сейчас происходит в Украине. Страна на грани банкротства. Они ограбили страну за последние три с половиной года… казна государства пуста, страна ими заведена в полный и тотальный хаос. И именно поэтому они хотят избежать ответственности и ожидают от нас ответа, примем мы ответственность или нет», — говорит Яценюк. Виталий Кличко — основной кандидат от оппозиции на президентских выборах в следующем году — побоялся

из-за возможного компромисса с Януковичем потерять голоса части избирателей, которые настаивают на более кардинальном реформировании облика страны. «Я при любых условиях не буду рассматривать вопросы работы в правительстве при президенте Януковиче. Передо мной никогда не стояла цель получить какую-то должность. Сейчас правительство может измениться, изменятся лица, но система останется та же. Люди ожидают намного большего, чем отставка правительства. Прежде всего нам нужно перезагрузить систему власти, это то, за что сегодня поднялась Украина», — заявил Кличко. Оба оппозиционных политика понимают, что не обладают достаточным ресурсом для того, чтобы убрать людей с улиц, и поэтому сосредоточились на максимальном сохранении своей электоральной базы к президентским выборам 2015 года. И вместо того, чтобы договариваться с властью, отправились зарабатывать политические очки на открывшуюся в Мюнхене Международную конференцию по безопасности.

Не для того избирали

Нежелание «триумвирата» брать на себя ответственность за ситуацию в стране не единственная проблема Виктора Януковича. Отчаянно пытающийся удержать власть в стране украинский президент вынужден бороться не столько с внешними противниками из числа оппозиционеров, сколько с внутренними.

Не секрет, что Януковича на Украине не слишком любят даже те, кто голосовал за Партию регионов. За время своего нахождения у власти Виктору Януковичу не удалось осуществить сколько-нибудь существенных шагов по выводу экономики из кризиса, зато за последние несколько лет он стал самым богатым человеком на Украине,обогнав прочих олигархов. В результате весьма значительная часть украинского населения (почти все жители Востока и часть Центра) испытывает смешанные чувства. С одной стороны, они не поддерживают националистов-радикалов на Майдане, с другой — не готовы встать грудью за своего президента, которого многие воспринимают лишь как меньшее зло в сложившейся ситуации. На Украине практически нет массовых и заряженных провластных выступлений. При таком аморфном состоянии большинства радикально настроенные националисты-революционеры, даже будучи в меньшинстве, захватывают власть и фактически навязывают свои порядки.

Другая серьезная проблема для Януковича — раскол в лагере олигархов. Значительная часть олигархов недовольна тем, что Янукович слишком сильно «перетянул одеяло на себя», вместо того чтобы играть роль медиатора и защищать общие интересы бизнеса. Возглавляемая, по словам украинских политологов, сыном президента Александром Януковичем «семья» начала аккумулировать в своих руках все финансовые потоки в стране. Кроме того, среди олигархов все больше набирает силу мнение о политической слабости Януковича и его неспособности осуществлять роль лидера. Многие сделали ставку на его смещение, пользуясь идущими в стране протестами, чтобы свалить распоясавшегося президента. Последним проявлением политической фронды стало голосование в парламенте по вопросу амнистии.

Контролируемые олигархами 52 члена Партии регионов были близки к тому, чтобы проголосовать за оппозиционный вариант немедленной и полной амнистии (фактически за капитуляцию власти). Некоторые - в частности, депутаты из группы Сергея Тигипко , объясняли это опасением за свою жизнь: за несколько дней до голосования к домам девятерых из них принесли погребальные венки. Как только об этом стало известно Януковичу, он лично приехал в Верховную раду и на закрытом заседании фракции попытался вразумить депутатов. Начал он со слов, что его «выдернули из-под капельницы» (у президента ОРЗ), а продолжил более неформально. «Такого мата я не слышал давно. Он грозился закатать всех в асфальт и пересажать к такой-то матери, говорил, что на каждого из нас у него есть дело», — рассказал журналистам один из регионалов. В итоге наличие «дел», угрозы распустить парламент и обещание предоставить охрану опасающимся возымели свое действие — депутаты проголосовали за тот вариант закона, который нужен был Януковичу. Не исключено, что под влиянием президентских аргументов они проголосуют и за нужную Януковичу кандидатуру нового премьер-министра (например, нынешнего и. о. премьера Сергея Арбузова , который считается ставленником «семьи»).

Однако это не значит, что фронда побеждена и противники Виктора Януковича сдались, — не исключено, что они просто найдут иной способ наказать президента. Так, 30 января был найден

ранее похищенный активист Майдана Дмитрий Булатов , живой, но со следами пыток, из которого планируют сделать «икону оппозиции». И несмотря на очевидность того, что Янукович не мог иметь отношение к истязаниям Булатова, Майдану это объяснить будет крайне непросто.

Попытки руководства «Дождя» объяснить острую реакцию общества и сетевых операторов на редакционную политику телеканала давлением со стороны власти можно объяснить не только политическим пиаром, но и экономическими соображениями

section class="box-today"

Сюжеты

Скандалы:

Олимпийский «крестовый поход» Pussy Riot

Джастин Бибер сдался полиции Торонто

/section section class="tags"

Теги

Скандалы

СМИ

Вокруг идеологии

Дождь

Игра в ящик

Долгосрочные прогнозы

/section

Бурное возмущение, вызванное опросом телеканала «Дождь» касательно блокады Ленинграда, есть здоровая реакция государства и общества на непрофессиональный подход к работе и пренебрежение ценностями миллионов сограждан. Развитию скандала сильно поспособствовало поведение журналистов и руководства канала, которые, вместо того чтобы оперативно признать ошибку, вступили в открытую полемику, прикрываясь свободой слова и обвиняя власть в политическом давлении. Поведение операторов кабельного телевидения, которые стали отключать «Дождь» в своих сетях, выставляется как результат команды сверху, хотя сами кабельщики утверждают, что у них есть экономические и этические причины такого решения.

Если же апеллировать исключительно к «независимой журналистике», приходится констатировать: работники телеканала «Дождь» позволили себе очевидный и грубый непрофессионализм.

Нюансы непрофи

За несколько дней до памятной даты — 70-летия освобождения Ленинграда от фашистской блокады — «Дождь» предложил посетителям своего сайта и пользователям соцсетей ответить на вопрос: нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней? Дискуссия на эту тему развернулась и в программе «Дилетанты», в гостях у которой были Виталий Дымарский , главный редактор журнала «Дилетант», и писатель Виктор Ерофеев . Одновременно тема освещалась на сайте журнала, где вопрос был сформулирован несколько иначе: «Блокадный Ленинград. Можно ли было его сдать?». А экспертами выступали несколько историков и журналистов.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Программа «Дождя» немедленно получила массу негативных откликов и в итоге привела к дискуссии федерального масштаба, главным рефреном которой стал вопрос, имеет ли право СМИ инициировать дискурс, противоположный общепринятому пониманию истории страны и аспектам священной для нее войны. Однако удивительно, но факт: предпосылок для серьезного обсуждения темы журналисты «Дождя» не представили. И более того, выдавая себя за носителей свободной мысли, они оказались не в курсе, что вопрос этот обсуждался и раньше.

Вопрос о военной необходимости удерживать оборону Ленинграда никогда не считался запрещенным, это факт общеизвестный. Историческое сообщество анализировало его даже в советское время, а в 1990-е и подавно. В открытом доступе — директивы немецкого командования, которые ясно очерчивают планы вермахта: захват города и спасение жителей не планировались, подразумевалась долговременная осада, пока от голода не вымрут все жители. Понятна логика Ставки в Москве: сковать силы противника на этом направлении, чтобы ослабить наступление на столицу. Да и хаотичный мобилизационный план первого полугодия войны очевидно не мог охватить несколько миллионов жителей города и беженцев (хотя 1,5 млн все же успели вывезти до полной блокады), не говоря о промышленных объектах.

Более детально этот вопрос описан в сотнях книг, докладов, исследований, часть из них обязаны были изучить авторы программы «Дилетанты» и дать сбалансированную точку зрения. Если же официальная позиция ставилась ими под сомнение, необходимо было привести убедительные опровержения, доказательства, факты. Вместо этого зрители «Дождя» услышали эмоциональные рассуждения о том, как шиковало партийное руководство в столовой Смольного, как проводились репрессии в осажденном городе, как некоторые жители мечтали о приходе спасителей-немцев. На фоне такой малопрофессиональной дискуссии в студии зрителям предлагалось оценить (то есть составить свое мнение) действия советского командования в формате опроса, и, что неудивительно, 54% решили, что жителей Ленинграда все же надо было спасти.